Самородов Александр Владимирович — д.м.н., кафедра анестезиологии и реаниматологии с курсом ИДПО.
Aleksandr V. Samorodov — Dr. Sci. (Med.), Department of Anesthesiology and Intensive Care with a course of Advanced Professional Education.
Ураков Александр Ливиевич — д.м.н., профессор, кафедра общей и клинической фармакологии.
Aleksandr L. Urakov — Dr. Sci. (Med.), Prof., Department of General and Clinical Pharmacology.
Золотухин Константин Николаевич — к.м.н., анестезиолого-реанимационное отделение № 1.
Konstantin N. Zolotukhin — Cand. Sci. (Med.), Department of Anaesthesiology and Critical Care No. 1.
Дашкин Равиль Ринатович — Республиканское патологоанатомическое бюро.
Ravil R. Dashkin — Republican Morbid Anatomy Bureau.
Исмагилов Наиль Гарифулович — Республиканское патологоанатомическое бюро.
Nail G. Ismagilov — Republican Morbid Anatomy Bureau.
Абубакирова Альфия Ирековна — отделение клинической фармакологии.
Alfi ya I. Abubakirova — Department of Clinical Pharmacology.
Пахомова Зульфия Расимовна — клинико-диагностическая лаборатория.
Zulfi ya R. Pakhomova — Clinical and Diagnostic Laboratory.
Мухаметшина Зульфия Раисовна — клинико-диагностическая лаборатория.
Zulfi ya R. Mukhametshina — Clinical and Diagnostic Laboratory.
Введение. Увеличение частоты онкологической патологии, внедрение новых хирургических методов, улучшающих качество и продолжительность жизни, приводят к постоянному росту проводимых некардиохирургических операций у пациентов пожилого возраста. Принимая во внимание тенденцию общего старения населения, кумуляцию коморбидных пациентов, рост пациентов с имплантированными медицинскими девайсами, оценка основных факторов риска развития периоперационных нежелательных событий становится более актуальной.
Материалы и методы. В этой статье на примере клинического случая пожилого пациента представлена распространенность проблемы, подходы к оценке периоперационного риска, методы выявления факторов риска на предоперационном этапе и значение информирования пациента об имеющемся риске.
Результаты и их обсуждение. По результатам патологоанатомического исследования выявлено: атеросклероз коронарных артерий IV стадии 3-й степени. Стеноз просвета левой и правой коронарных артерий до 60–80 %. Разрушение и расслоение поверхности атеросклеротической бляшки в левой коронарной артерии с кровоизлиянием в основание («нестабильная бляшка»). Ишемическая дистрофия миокарда, очаги неравномерного кровенаполнения миокарда. Анализ клинического случая, обзор доступной литературы и американских и европейских руководств по оценке кардиологических рисков пациентов нехирургического профиля демонстрируют необходимость разработки новой версии национальных рекомендаций по периоперационной оценке риска. При такой доработке, по-видимому, необходимо опираться не только на имеющиеся международные рекомендации, но и на результаты последних метаанализов, посвященных прогностической роли стресс-тестов, рутинной коронарной ангиографии и превентивной реканализации миокарда перед хирургическим вмешательством.
Заключение. Таким образом, можно резюмировать, что имеющиеся клинические рекомендации и шкалы оценки рисков не содержат готовых рецептов на все случаи жизни, а могут быть только основой для принятия решения в конкретных клинических ситуациях и не обеспечивают достаточную протекцию пациентов в операционной.
Introduction. The growth of oncological morbidity and the advent of novel surgery methods to improve quality of life and longevity entail a steady growth of noncardiac surgery in elderly patients. Provided the general aging of the population, an increase in the number of comorbid patients and a growing use of medical implanted devices, the assessment of main risk factors for perioperative complications acquires a higher relevance.
Materials and methods. On the basis of a clinical case of an elderly patient, approaches to perioperative risk assessment; methods for risk factor isolation during the preoperative stage; and the importance of informing the patient about the incurred risk are discussed.
Results and discussion. A postmortem examination established stage IV coronary atherosclerosis of 3rd degree, stenosis of left and right coronary artery lumen to 60–80%, atherosclerotic plaque wall raptures in the left coronary artery with haemorrhage into the base (“unstable plaque”), ischemic myocardial dystrophy, pockets of abnormal myocardial blood flow. Th e conducted analysis of the clinical case, along with a review of existing literature sources and American and European guidelines for cardiac risk assessment in non-surgical patients, demonstrates the need for updating domestic recommendations on perioperative risk assessment. Such a revision should complement the current international experience with the meta-analysis of the prognostic value of stress tests, routine coronary angiography and preventive pre-surgical coronary recanalisation.
Conclusion. It can be concluded that the existing clinical recommendations and risk assessment scales fail to provide immediate solutions to ensure sufficient patient’s safety in the operating room; rather, these documents should only be considered as a vector for decision making in particular clinical circumstances.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.