Preview

Креативная хирургия и онкология

Расширенный поиск

«Медленное» кесарево сечение при несостоятельности корпорального рубца (клинический случай)

https://doi.org/10.24060/2076-3093-2018-8-2-75-80

Полный текст:

Аннотация

Введение. Увеличившееся количество операций кесарева сечения несет определенные риски при планировании и вынашивании последующих беременностей. Несмотря на то что тенденция к оперативным родам постепенно заменяется естественными, частота повторного кесарева сечения преобладает, причинами которого являются несостоятельность рубца и наличие «классического» (корпорального) рубца на матке. Использование корпорального доступа на сегодняшний день постепенно замещается менее травматичными доступами. Рассмотрение операции «медленного» кесарева сечения как нового подхода к оперативному родоразрешению.

Цели и задачи. Проведение операции «медленного» кесарева сечения при наличии корпорального рубца на матке.

Материалы и методы. Приведен клинический случай неполного разрыва матки по корпоральному рубцу при второй беременности на сроке 38 недель. Корпоральный рубец возник в результате проведения операции кесарева сечения при прерывании первой беременности на сроке 22–23 недели.

Результаты. Пациентка выписана в удовлетворительном состоянии на 5-е сутки домой с ребенком. Послеоперационный период без осложнений, результаты проведенных анализов перед выпиской в пределах нормы. Обсуждение. Проведенный корпоральный разрез при первой беременности был нецелесообразен и нес повышенные риски при последующих беременностях. Для прерывания беременности во II триместре необходимо было рассмотреть терапевтические методы, операцию малого кесарева сечения или кесарево сечение в нижнем сегменте матки.

Заключение. Проведение операции «медленного» кесарева сечения имеет преимущества по сравнению с классическим кесаревым сечением: мягкая адаптация плода к условиям окружающей среды, очищение слизистой ротоглотки плода, установление более прочной связи между матерью и родившимся ребенком в последующем. В дальнейшем мы планируем провести клиническую оценку детей, рожденных путем «медленного» кесарева сечения.

Об авторах

Р. И. Сафиуллин
Башкирский государственный медицинский университет
Россия

д.м.н., профессор кафедры урологии с курсом ИДПО,

450008, Уфа, ул. Ленина, 3



И. И. Мусин
Башкирский государственный медицинский университет
Россия

к.м.н., доцент кафедры акушерства и гинекологии № 2,

450008, Уфа, ул. Ленина, 3



А. Р. Молоканова
Казанский государственный медицинский университет
Россия

студентка лечебного факультета Казанского государственного медицинского университета,

420012, Казань, ул. Бутлерова, 49



Список литературы

1. Gui B., Danza F.M., Valentini A.L., Laino M.E., Caruso A., Carducci B., et al. Multidetector CT appearance of the pelvis after cesarean delivery: normal and abnormal acute findings. Diagn Interv Radiol. 2016;22(6):534–41. DOI: 10.5152/dir.2016.15593

2. Filipcikova R., Oborna I., Brezinova J., Bezdickova M., Laichman S., Dobias M., et al. Dehiscent scar in the lower uterine segment after Caesarean section and IVF infertility treatment: a case report. Biomed Pap Med Fac Univ Palacky Olomouc Czech Repub. 2014;158(4):654–8. DOI: 10.5507/bp.2013.001

3. Gonzalez N., Tulandi T. Cesarean scar pregnancy: a systematic review. J Minim Invasive Gynecol. 2017;24(5):731–8. DOI: 10.1016/j.jmig.2017.02.020

4. Ades A., Parghi S. Laparoscopic resection of cesarean scar ectopic pregnancy. J Minim Invasive Gynecol. 2017;24(4):533–5. DOI: 10.1016/j.jmig.2016.11.006

5. Zahalkova L., Kacerovsky M. Cesarean scar ectopic pregnancy. Ceska Gynekol. 2016;81(6):414–9. PMID: 27918158.

6. Morgan-Ortiz F., Retes-Angulo B., Retes-Lapizco B., Morgan-Ruiz F.V. Repeated ectopic pregnancy in previous caesarean scar: a case report and literature review. Ginecol Obstet Mex. 2015;83(10):641–7. PMID: 26859926.

7. Gao L., Huang Z., Zhang X., Zhou N., Huang X., Wang X. Reproductive outcomes following cesarean scar pregnancy — a case series and review of the literature. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2016;200:102–7. DOI: 10.1016/j.ejogrb.2016.02.039

8. Jauniaux E., Bhide A. Prenatal ultrasound diagnosis and outcome of placenta previa accreta after cesarean delivery: a systematic review and meta-analysis. Am J Obstet Gynecol. 2017;217(1):27–36. DOI: 10.1016/j.ajog.2017.02.050

9. Баринов С.В., Биндюк А.В., Ралко В.В., Гребенюк О.А., Ильиных И.М. К вопросу о родоразрешении беременных с рубцом на матке. Российский вестник акушера-гинеколога. 2015;15(4):29–33. DOI: 10.17116/rosakush201515429-33

10. Сарбасова А.Е., Синчихин С.П., Мамиев О.Б., Джуманова З.Д., Карнаух М.М. Кесарево сечение в современном акушерстве: эпидемиология, значение для предупреждения акушерской и перинатальной патологии, осложнения. Астраханский медицинский журнал. 2016;11(2):57–64.

11. Гуменюк Е.Г., Кормакова Т.Л., Карпеченко А.В., Марабян Л.М. Повторная операция кесарева сечения в современном акушерстве. Есть ли резервы снижения?. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Медицина. 2015;(3):117–22.

12. Маркарян Н.М., Голикова Т.П., Есипова Л.Н. Кесарево сечение. Нерешенные вопросы. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Медицина. 2016;(2):143–9.

13. Stevens J., Schmied V., Burns E., Dahlen H. Immediate or early skin-toskin contact after a Caesarean section: a review of the literature. Matern Child Nutr. 2014;10(4):456–73. DOI: 10.1111/mcn.12128

14. Uharcek P., Brestansky A., Ravinger J., Manova A., Zajacova M. Sonographic assessment of lower uterine segment thickness at term in women with previous cesarean delivery. Arch Gynecol Obstet. 2015;292(3):609–12. DOI: 10.1007/s00404-015-3687-0

15. Fink G., Gerber S., Dean G. Misoprostol in abortion care: review and update. Curr Obstet Gynecol Reports. 2017;6(2):100–8. DOI: 10.1007/s13669-017-0202-6

16. Winikoff B., Dzuba I.G., Chong E., Goldberg A.B., Lichtenberg E.S., Ball C., et al. Extending outpatient medical abortion services through 70 days of gestational age. Obstet Gynecol. 2012;120(5):1070–6. DOI: 10.1097/AOG.0b013e31826c315f

17. Abbas D.F., Blum J., Ngoc N.T., Nga N.T., Chi H.T., Martin R., et al. Simultaneous administration compared with a 24-hour mifepristonemisoprostol interval in second-trimester abortion: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol. 2016;128(5):1077–83. DOI: 10.1097/AOG.0000000000001688

18. Marwah S., Gupta S., Batra N.P., Bhasin V., Sarna V., Kaur N. A comparative study to evaluate the efficacy of vaginal vs oral prostaglandin E1 analogue (Misoprostol) in management of first trimester missed abortion. J Clin Diagn Res. 2016;10(5):QC14–8. DOI: 10.7860/JCDR/2016/18178.7891

19. Wu C., Chen X., Mei Z., Zhou J., Wu L., Chiu W.-H., et al. A preliminary study of uterine scar tissue following cesarean section. J Perinat Med. 2018;46(4):379–86. DOI: 10.1515/jpm-2016-0347

20. Тюрина А.А., Ящук А.Г., Даутова Л.А., Бикмуллина Д.И., Закирова А.И. Особенности грудного вскармливания у женщин с миомой матки после абдоминального родоразрешения. Практическая медицина. 2017;(7):138–42.

21. Kadhel P., Toto T., Janky E. Vaginal cesarean section: heir to, but not legacy of Duhrssen’s incision. Arch Gynecol Obstet. 2015;291(5):1063– 7. DOI: 10.1007/s00404-014-3539-3

22. Савельева Г.М., Караганова Е.Я. Кесарево сечение. Акушерство и гинекология: новости, мнения, обучение. 2015;(2):53–60.


Для цитирования:


Сафиуллин Р.И., Мусин И.И., Молоканова А.Р. «Медленное» кесарево сечение при несостоятельности корпорального рубца (клинический случай). Креативная хирургия и онкология. 2018;8(2):159-164. https://doi.org/10.24060/2076-3093-2018-8-2-75-80

For citation:


Safiullin R.I., Musin I.I., Molokanova A.R. “Slow” Cesarean Section by Inconsistent Corporal Scar (Clinical Case). Creative surgery and oncology. 2018;8(2):159-164. (In Russ.) https://doi.org/10.24060/2076-3093-2018-8-2-75-80

Просмотров: 156


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2076-3093 (Print)
ISSN 2307-0501 (Online)